Фабула дела.
В результате проводимого осмотра газопровода высокого давления, обеспечивающего газоснабжение жилых домов, был установлен факт возведения капитального строения- жилого дома в зоне нормативного расстояния подземного газопровода высокого давления на земельном участке. За согласованием
при строительстве дома ответчик к истцу не обращался. Истец просил обязать ответчицу освободить от строений охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода высокого давления путем сноса жилого дома с пристроенным нежилым строением.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии решение суда первой инстанции
отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.
Ответчица в своей кассационной жалобе поставила вопрос об отмене апелляционного определения в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Верховный суд отменил вышеуказанное апелляционное определение, отметив,
что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения. А при постройке жилого дома застройщиком были соблюдены все требования действующего законодательства: жилой дом возведен на предоставленном для таких целей земельном участке категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для целей индивидуального жилищного строительства» в строгом соответствии с выданным разрешением на строительство
и градостроительным планом земельного участка, дом принят соответствующим органом в эксплуатацию. О наличии газопровода как прежнему собственнику,
так и нынешнему известно не было.
Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение, так как судом апелляционной
инстанции обстоятельства соблюдения обязанности установления границ охранной зоны газопровода высокого давления и наличия ограничений земельного участка,
а также выполнение обязанности эксплуатационной организации газораспределительной сети по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода, как и вопрос о наличии вины ответчика и его правопредшественника в несоблюдении минимально допустимых расстояний
до газопровода, не были определены в качестве юридически значимых и не были оценены в процессе рассмотрения дела.